Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А03-21677/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13736


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А03-21677/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (г. Бийск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 889 243 руб. 54 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее – МКД), за период с декабря 2017 года по март 2019 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 750 598 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неверном применении норм права и сделаны без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 319.1, 522, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания предприятием обществу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исключив из предъявленной к взысканию суммы объем отрицательного значения ресурса на общедомовые нужды по МКД.

Довод заявителя о неверности представленного ответчиком контррасчета являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Наличие в некоторых многоквартирных домах постоянной «отрицательной разницы» не влияет на выводы судов по настоящему делу, поскольку эта разница зависит от объема потребленного собственниками и нанимателями ресурса (услуги) непосредственно в помещениях МКД и объема, зафиксированного общедомовым прибором учета. Недостоверность этих объемов и, соответственно, разницы судами не установлена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова