Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А46-1008/2016

79005_1495924

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9753 (12,13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А46-1008/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчета с кредиторами. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 491 209 843, 68 руб., с ФИО6 – 813 298 814,53 руб., с ФИО3 и ФИО6 солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560,03 руб. С ФИО1 взысканы убытки в

сумме 196 142 229,31 руб., с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; требование к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и округа от 04.06.2020 определение от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО1 просят отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части в том числе к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Суды установили нарушение ими банковского законодательства и внутренних положений банка, в частности, при оценке рисков по кредитам, выданным банком ряду заемщиков, в результате предоставления которых возникли неплатежеспособность банка и убытки.

В части требований отказано в связи с недоказанностью как наличия у должника признаков банкротства в спорный период, так и совершения ответчиками действий, которые привели к возникновению убытков у должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев