Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А41-32/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19731


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (Московская область, город Луховицы, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу № А41-32/15, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального Строительства» (Московская область, город Луховицы, далее – предприятие, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Луховицкого муниципального района (Московская область, город Луховицы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 817 470 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 646 рублей 46 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем

ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества о взыскании с предприятия стоимости работ, выполненных на основании письменного обращения ответчика, по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами не заключался контракт (договор) на выполнение спорных работ для муниципальных нужд с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 24.12.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации