Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А32-42312/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32- 42312/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» (далее – общество), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – министерство) о взыскании 144 025 рублей убытков, понесенных на восстановление павильона, 8 000 000 рублей стоимости утраченного товара, 338 660 рублей упущенной выгоды (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Феоктистова Ю.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2008 о предоставлении торгового места на специализированной ярмарке <...>, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями

Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, исходя из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, учитывая, что ответственность по безопасности эксплуатации электроустановок в торговых павильонах лежит на собственниках торговых павильонов (на предпринимателе), принимая во внимание, что предпринимателем не указывается, в чем состоит бездействие ответчиков, исходя из недоказанности возникновение пожара по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возгоранием спорного павильона и бездействием ответчиков, размера убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, о несогласии с отказом назначения повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации