Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А73-13448/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-13200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) от 20.08.2016 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу № А73-13448/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Дэ-Чжи (г.Хабаровск, далее – предприниматель, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 16.12.2013 автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заключенной с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продажа должником движимого имущества заинтересованному лицу осуществлена за десять месяцев до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, которая установлена заключением эксперта, что представленное дополнительное соглашение с указанием рыночной цены согласно заключению эксперта имело признаки подлога, пришли к выводу о признании оспариваемого договора недействительным, исходя из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности неравноценности встречного исполнения направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяО.Ю.Шилохвост