Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А13-16755/2014

79004_1399744

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27115 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2014 № 01/2014-05, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Промметастрой»,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 05.12.2019 постановление от 19.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 19.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации