Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А41-3415/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17837


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДК» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41- 3415/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДК» (Московская область, г. Дзержинский) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва) о внесении изменений в долгосрочный договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПДК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о внесении изменений в долгосрочный договор аренды от 26.03.2009 № 23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между закрытым акционерным обществом «Томилинская птицефабрика» (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.03.2009 заключен долгосрочный договор аренды

№ 23 на срок 8 лет нежилых помещений - складские и офисные помещения в здании нежилого назначения (склад № 8), 1-этажном с антресолью, общей площадью 53 726,7 кв. м, инв. № 127:039-2562 условный номер 50-50-22/- 61/2008-042, лит. Ж, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика.

В связи со сменой собственника арендованного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Томилинская птицефабрика» (продавец) и банком (покупатель), 21.06.2010 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к банку.

Общество, ссылаясь на несоответствие условий договора аренды положениям действующего законодательства, на невозможность пользования помещениями в связи с вынесением предписания административным органом, наличие в договоре внутренних противоречий, на принятие решения Центральным Банком России от 10.11.2014 о переходе на плавающий курс национальной валюты, после направления банку протокола разногласий и соглашения об изменении договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что изменение договора по требованию арендатора в судебном порядке возможно только по основаниям, закрепленным сторонами в договоре, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных договором аренды, для внесения в договор требуемых истцом изменений. При этом суды указали, что изменение действующего законодательства и курса валюты, наличие внутренних противоречий в договоре, невозможность пользования арендуемыми помещениями в связи с вынесением предписания административным органом не относятся к тем существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение договора аренды в судебном порядке. Суды в отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика не усмотрели оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика.

Довод общества со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства злоупотребления арендодателем своим правом, являющиеся основанием для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствуют.

Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПДК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.