Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А82-3516/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-16455

Дело № А82-3516/2018
08 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» (далее – должник, компания),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Конкурсный управляющий компанией ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 066 888 руб. 30 коп.

В ходке рассмотрения спора ФИО2 отказался от требований к ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 г. принят отказ ФИО2 в части требований к ФИО3 и ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований кредитора и требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам компании на сумму 2 510 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в частности первичной документации в отношении дебиторской задолженности, существенно затруднило процедуру конкурсного производства компании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова