Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-135644/2016

79005_1169877

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11566 (21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А40-135644/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-79-20642 (далее – договор цессии), заключенного должником и обществом; банковской операции от 05.05.2016 по списанию со счета общества, открытого в банке, 10 232 979,65 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии № 101-ДЦ-79-20642 от 05.05.2016 Без налога (НДС)»; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 02.07.2018 отменил постановление от 16.02.2018 и оставил в силе определение от 16.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из неравноценности встречного исполнения, установив, что оплата по договору уступки проведена формальной внутрибанковской проводкой при отсутствии фактического движения денежных средств, о чем стороны сделок были осведомлены. В результате заключения договора цессии должником утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и привлечение к ответственности поручителя по обеспечительным сделкам.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев