Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А76-21693/2015

79016_917887

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3608


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (Челябинская область, заявитель, управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены, с управления взыскана задолженность по оплате работ в размере 5 403 296 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу

№ А76-21693/2015.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в случае исполнения принятых по делу судебных актов, поворот их исполнения будет затруднителен, поскольку истец является строительной организацией, денежные средства которого всегда находятся в обороте. Также заявитель указывает на отсутствие денежных средств для исполнения судебного решения, что может повлечь приостановление операций по его счету и, как следствие,

невозможность исполнения своих обязательств перед сотрудниками и контрагентами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова