Определение от 7 февраля 2018 г. по делу № А56-2498/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 362-ПЭК17



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу № А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о признании недействительным открытого конкурса по извещению № 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 14.12.2015, а также о признании за истцом права на управление указанным МКД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: открытый конкурс по извещению № 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления указанным МКД, оформленный протоколом от 14.12.2015, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные акты в части отказа в иске оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 постановление от 24.01.2017 в части отмены решения от 16.05.2016 и постановления от 21.09.2016 об удовлетворении иска и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в названной части оставлены без изменения. Постановление округа в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требование общества в части признании недействительным открытого конкурса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения конкурса дольщиками/собственниками помещений произведен выбор общества в качестве управляющей организации МКД, о чем администрация была проинформирована, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для проведения аукциона по выбору управляющей организации для управления МКД.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного требования, суд округа исходил из того, что управляющую компанию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, в то время как в общем собрании собственников участвовали, в том числе, дольщики, не зарегистрировавшие право собственности. Для установления кворума дело в вышеуказанной части судом округа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление суда округа в части, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, статьи 8, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Такой подход направлен на защиту прав дольщиков, являющихся потенциальными собственниками (до государственной регистрации права собственности), обязанными в силу закона вносить плату на содержание МКД и коммунальные платежи с момента передачи им помещений, принимать решения по управлению таким домом, влияющие в том числе на размер их расходов по управлению МКД.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку указанные судебные акты не формируют судебную практику.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова