Определение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-2498/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4212


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу № А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (Санкт-Петербург, далее - общество «Городской центр коммунального сервиса») к Администрации Колпинского района Санкт- Петербурга (Санкт-Петербург, далее - администрация)

о признании недействительным открытого конкурса по извещению

№ 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленного протоколом от 14.12.2015 № б/н, признании за истцом права на управление указанным МКД

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евродом»

(Санкт-Петербург),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным открытый конкурс по извещению

№ 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленный протоколом от 14.12.2015 № б/н. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, общество «Городской центр коммунального сервиса» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления МКД ввиду выбора дольщиками/собственниками помещений способа управления МКД, а также выбора общества «Городской центр коммунального сервиса» в качестве управляющей организации.

Установив, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками МКД способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, частей 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу о наличии

оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом «Городской центр коммунального сервиса» требований.

При этом суд указал, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком МКД, фактически осуществляют права собственника, в связи с чем вправе участвовать в выборе способа управления МКД.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в МКД и вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.

Учитывая, что в материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики, однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали, суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Городской центр коммунального сервиса», ссылаясь на положения части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 12, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указало на то, что протокол общего собрания собственников не оспорен в установленном законом порядке, и что участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически осуществляет права собственника в полном объеме и вправе выбирать способ управления МКД.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов