Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-213874/2021

79016_1916967

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-23496


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу

№ А-213874/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшн Менеджмент» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания)

о взыскании 2 725 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 15.01.2020 № 1, а также 2 167 850 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в


ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки не имеется, поскольку работы были выполнены компанией (подрядчик) и представлены обществу (заказчик) к приемке, мотивированного отказа от их принятия не поступило, в связи с чем ответчик обоснованно получил оплату по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не передавал заказчику результат работ, о том, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не согласован сторонами, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова