Определение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-121570/2017

79005_1852038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12256(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу № А40-121570/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астилайн» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 129 641 264 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2022 и округа от 06.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм


права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, непривлечения к ответственности ФИО1 по всем завяленным обществом основаниям.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, искажение документации последнего. Суды установили отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о его банкротстве. Кроме того, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не установив совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев