Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А63-12010/2017

79007_1220426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-25129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу № А63-12010/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ставрополь») к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – общество «МДМ») о взыскании задолженности за поставленный газ в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 и законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.04.2017 по 16.07.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «МДМ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив использование ответчиком не соответствующих ГОСТу средств учета газа, проверив расчет поставленного газа, произведенный истцом исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования и признав его верным, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова