Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А75-21184/2018

79003_1437479

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-5140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу № А75-21184/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 2 660 097 рублей 82 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, принадлежащее ответчику, являющееся объектом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 832 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, исковые требования банка удовлетворены; с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 700 995 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное нежилое помещение посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 796 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310,329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам кредитной линии от 13.11.2013, исполнение которых обеспечено договорами залога и последующего залога от 13.11.2013; при этом оснований для снижения предусмотренной договорами неустойки судами не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов