Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А41-49403/2017

79004_1441034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7858 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А41-49403/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора поручительства от 30.06.2017 № 1, заключенного между должником и ФИО1, а также договора отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) № 2294056 от 29.06.2017, заключенного между компанией Фозентолия Инвестментс Лтд и ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и округа от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных, так как заключены в преддверии банкротства должника при неравноценном встречном исполнении (по цене в несколько тысяч раз более рыночной стоимости отчужденного актива, кроме того, впоследствии патент № 2294056 на изобретение решением Роспатента от 27.02.2019 признан недействительным полностью), при этом ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из этого суды заключили, что сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем признали их недействительными.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации