Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А50-29254/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7922 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2014, по условиям которого ФИО1 продал за 5 230 000 руб. ФИО2 (брату супруги) жилой дом с земельным участком, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда округа от 07.03.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит исключить из мотивировочной части указание на допустимость оспаривания сделок по правилам статей 61.2

и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее: оспариваемая сделка являлась одной из множества (цепочки) сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, заключенных в преддверии банкротства должника; не исследован должным образом факт и реальность оплаты за спорную недвижимость наличными денежными средствами; вывод судов о неприменимости к сделке от 15.07.2014 положений статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ошибочен, так как должник имел статус индивидуального предпринимателя.

При таких условиях в целях установления всех обстоятельств обособленного спора и правильного применения норм об основаниях недействительности сделок суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы о том, что положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не применимы к оспариваемой сделке, так как она заключена ФИО1 как физическим лицом, а также по причине того, что дело о банкротстве также возбуждено в отношении физического лица, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства о несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации