Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-30709/2015

79078_1308124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12558


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Ларус Ассент Менеджмент Лимитед (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 247 000 долларов США, что составляет 76 468 783 рубля 40 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, вышеуказанное определение отменено; требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 64, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед компанией, вытекающих их необходимости возмещения фактически понесённых ею расходов при исполнении агентского договора, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требования в реестр.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения заявителя ввиду непредставления им доказательств притворности агентского договора как сделки, прикрывающей договор займа, отсутствия экономической целесообразности и недобросовестности её участников, причинения вреда в результате совершения названной сделки.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк