Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-64848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» (далее – общество «ТЭС Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-64848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») к обществу «ТЭС Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2019 и суда округа от 05.12.2019, с общества «ТЭС Инжиниринг» в пользу общества «Стройкомплект» взыскано 5 527 009 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 8 712 700 руб. пени, 614 150 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.10.2015 между обществом «Стройкомплект» (генподрядчик) и обществом «ТЭС Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор № 1510/РД-ТС на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом «ТЭС Инжиниринг» работ в полном объеме, нарушением сроков выполнения работ, возникновением у субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Встречный иск обоснован наличием у общества «Стройкомплект» задолженности по оплате выполненных обществом «ТЭС Инжиниринг» работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной строительной экспертизы установили, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ, обязательства по договору в полном объеме им не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, доказательства просрочки генподрядчика не представлены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 702, 711, 715, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения субподрядчика от ответственности, суды удовлетворили первоначальный иск.

Установив, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, доказательств того, что их выполнение было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, не представлено, руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика обязанности по их оплате и отказали во встречном иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова