Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-138173/2018

79006_1421955

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2020


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-138173/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тарас Бульба" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 76 430 791,70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Белойвана Ю.А. и Ивановой А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно по заявленным основанию и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа. Суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями указанных контролирующих должника лица и наступившего для должника и его кредиторов существенного вреда, повлекшего банкротство должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов