Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А67-2564/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-24179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт- Автоматика» (далее – общество «Тракт-Автоматика») на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А67-2564/2018 по иску общества «Тракт-Автоматика» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – учреждение) о взыскании 1 100 460 руб. задолженности по оплате товара, 3 001 468 руб. 55 коп. договорной неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического погашения основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 и постановлением суда округа от 30.10.2018, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 000 640 руб. основного долга, 148 848 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 31.05.2018 с дальнейшим начислением с 01.06.2018 в размере 771 руб. 24 коп. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, в том числе обязательств по приемке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и неустойки, размер которой был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном снижении судами размера неустойки неосновательны. Суды, рассматривая заявление учреждения о снижении размера неустойки пришли к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева