Определение от 19 октября 2018 г. по делу № А47-2753/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16204


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 19.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (г. Оренбург, далее - общество «УК «Северо-Восточная») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-2753/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - общество «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Северо-Восточная» о взыскании 113 346 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на услуги оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз», индивидуальный предприниматель ФИО1

Екатерина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Северо-Восточная» в пользу общества «РИМ» взыскано

110 061 руб. ущерба, 5 000 руб. стоимости оценки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК «Северо-Восточная» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества и причинением ущерба нежилому помещению истца, а также товару, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Противоречий в выводах оценщика, недостаточной ясности или неполноты отчета, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности результатов оценки, суды не усмотрели.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "РИМ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "УК"Северо-Восточная" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" (подробнее)

Судьи дела:

Попов В.В. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ