Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-58655/2017

79003_1225674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25999


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А60-58655/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением суда от 11.05.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 3 290 133 рублей 13 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома). Неустойка в размере 9 317 рублей 37 копеек учтена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительницы просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части признания за кредитной организацией статуса залогового кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, и других судебных актов, принятых по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы заявительниц не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая за СКБ-банк статус залогового кредитора, суды руководствовались статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенной между ним и должником обеспечительной сделки, а также констатировали добросовестность залогодержателя, принявшего залог от ФИО1, уполномоченной на распоряжение имуществом, в отношении которого на момент совершения сделки и вплоть до 2017 года отсутствовали какие-либо притязания, суды также учли поведение ФИО2, которая длительное время не принимала мер к вступлению в фактическое владение и оформлению своих прав.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявительниц не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов