Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А71-9594/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А71-9594/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – территориальное управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Быстробанк» неосновательного обогащения в сумме 167 534 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 303 руб. 68 коп., с открытого акционерного общества «Центр микрофинансирования г. Глазов» неосновательного обогащения в сумме 22 577 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» неосновательного обогащения в сумме 324 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 46 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства получены ответчиками как взыскателями по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании существующей задолженности; имущество осталось у должников по причине невозможности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания граждан жилое помещение, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, указав, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должников.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется судом,

поскольку указанные судебные акты вынесены исходя из иных фактических

обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации