Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А05-5215/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-7370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А05-5215/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», Общество) о взыскании 6 428 723,40 руб.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 25.01.2024, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой повторно 08.05.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не приведено.

Судом учитывается, что первоначально кассационная жалобы была направлена Предпринимателем 29.03.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.

Письмом от 09.04.2024 данная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 2913 АПК РФ.

Повторно обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Предприниматель ссылается на позднее (07.02.2024) получение копии обжалуемого постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 опубликовано в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2024.

Из принятых в рамках настоящего дела судебных актов видно, что представители Предпринимателя присутствовали в судебных заседаниях судов трех инстанций, инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся Предприниматель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

При этом заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».

Доводов о том, что заявитель не имел объективной возможности подать кассационную жалобу в электронном виде, в ходатайстве не содержится.

Указанные Предпринимателем причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А05-5215/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова