Определение от 12 июля 2019 г. по делу № А12-19551/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9980



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А12-19551/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 22.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применена реституция в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство фургон УАЗ 39625, 2001 года выпуска, а также восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 20 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.08.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд учел, что ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях и знал о наличии рассматриваемого спора, а определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23.08.2018, в связи с чем ФИО1, при проявлении должной осмотрительности и разумности, имел достаточно времени для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина