Определение от 6 ноября 2024 г. по делу № А16-781/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-20926(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2024 года по делу № А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании мэрию выплатить компенсацию в размере 339 842 711 рублей 17 копеек за переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с мэрии за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу должника взыскано 339 842 711 рублей 17 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с мэрии за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу должника взыскано 6 314 654 рубля. В остальной части во взыскании компенсации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года (вопрос № 2), приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы стоимости переданного имущества, пришел к выводу об обязанности собственника имущества выплатить компенсацию в установленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по делу А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк