Определение от 17 июля 2025 г. по делу № А07-22562/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12909(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2025 г. по делу № А07-22562/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект–Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г., которым признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника, а также снижен размер его вознаграждения и отказано во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Исходя из доводов жалобы, заявитель просит

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты в части выводов о непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника.

Жалобы рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. по делу № А07–18417/2023, не содержат фактов, которые не были проверены при рассмотрении настоящего спора, не опровергают бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, не могут быть признаны вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 4 апреля 2023 г.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк