Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А63-4187/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-10452


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Южный» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу № А63-4187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 13.05.2016 постановление от 31.03.2016 отменено, определение от 22.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление от 21.03.2016 и оставляя в силе определение от 22.12.2015, суд округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 11-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил как из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, так и из того, что в результате совершения спорной сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Так, в обоснование подозрительности суд отметил, что договор заключен в период неплатежеспособности должника, о чем общество было осведомлено. Факт осведомленности общества подтверждается тем, что должник на протяжении длительного периода времени не в состоянии был оплачивать задолженность по договору займа, за него данную обязанность выполняли сторонние организации, имелись неоднократные просрочки в погашении займа, условия договора займа изменялись дополнительными соглашениями в сторону увеличения срока его возврата.

При этом вред от сделки заключался в том, что по договору из имущественной сферы должника выбыл фактически единственный ликвидный актив (74 % балансовой стоимости активов), в результате чего должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, обслуживать имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

Предпочтительность суд мотивировал тем, что у должника имелись иные кредиторы, которые в настоящее время включены в реестр с суммой требований более 859 000 000 руб.; расчет за купленное недвижимое имущество общество осуществило не деньгами, а путем зачета своих встречных требований к должнику. Учитывая, что сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также осведомленность общества о факте неплатежеспособности должника, суд признал ее недействительной и по основанию оказанного предпочтения.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

То обстоятельство, что суды ошибочно признали спорный договор недействительным как совершенный со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указав при этом на наличие у договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не может служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что имущество находилось в залоге, в связи с чем общество вправе было рассчитывать на предпочтительное удовлетворение своих требований в конкурсном производстве на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Как указал суд, по условиям договоров займа и ипотеки общество вправе было претендовать на предпочтительное удовлетворение своих требований из предмета залога только на сумму 53 000 000 руб., в то время как оно получило 204 000 000 руб., что противоречит пропорции, закрепленной в статье 138 Закона о банкротстве.

Иные же доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся преимущественно к несогласию с выводами судов первой инстанции и округа об осведомленности общества о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, то есть, по сути, указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям

суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации