Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-124353/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16002


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А40-124353/2018 по иску предпринимателя к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Префектуре Западного административного округа города Москвы о взыскании причиненного ущерба в размере 2 993 399 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, управления Федерального казначейства по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчиков в причинении убытков предпринимателю, и их причинно-следственную связь.

Суды учли, что предпринимателем фактически была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения; указанные помещения и пристройка возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, то есть они обладают признаками самовольных построек. В этой связи ответчиками, на основании актов о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.11.2016 № 9072357, от 14.02.2017 № 9073363, были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа надстройки.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков