Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-17451/2017

79004_1342395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-16580 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 по делу № А65-17451/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2016, заключенного должником с ООО «Волгадорстрой», по передаче последнему земельного участка и здания,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.06.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не устранили противоречия между данными о кадастровой стоимости отчужденных объектов и выводами эксперта об их рыночной стоимости, что не позволяет оценить довод истца о занижении цены спорной сделки.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель не лишен возможности ссылаться на то, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на то, что имущество находилось у него в залоге, а значит при банкротстве он бы мог получить удовлетворение своих требований в приоритетном порядке, что признак вреда от сделки должен оцениваться с учетом названного фактора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации