Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А83-9706/2019

79008_1466713

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-9227


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу А83-9706/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о взыскании 73 722 руб. руб. 06 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 247 руб. 58 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены в части 73 722 руб. 06 коп. долга и 213 руб. 79 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду отсутствия учета электроэнергии в точке поставки (скважина).

Вопреки мнению заявителя, передача ключей от помещения скважины администрации сельского поселения не влечет освобождение абонента от ответственности за надлежащее функционирование приборов учета.

Доводы заявителя, оспаривающего выводы судов о составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя и двух незаинтересованных лиц, а также об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящей плановой проверке, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост