Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А40-33027/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11120


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Орион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-33027/2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Концерн «Орион» (далее – общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России, министерство) о взыскании фактически произведенных затрат, об обязании принять оборудование, установленное в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту от 24.10.2014 № 0173100004314000021 и переданное исполнителю на хранение,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно- исследовательский институт программных средств», акционерного общества «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения», закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи», акционерного общества «Информакустика», общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Икс-ком», инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и представленные обществом доказательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (исполнитель) заключило с Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (заказчик) государственный контракт от 24.10.2014

№ 0173100004314000021 на выполнение научно-исследовательской и опытно- конструкторской работы, в рамках исполнения обязательств по которому исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по I и II этапам работ, в подтверждение чего в материалы дела

представлены двусторонне подписанные Акты выполненных работ

от 06.03.2015 № 1, от 22.12.2015 № 2.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено.

Данным Указом предусмотрено, что функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переходят к Министерству транспорта Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В ходе исполнения обязательств по государственному контракту был выявлен ряд проблем, препятствующих достижению задач и показателей, установленных техническим заданием к контракту, с просьбой о разрешении которых общество неоднократно обращалось в министерство.

Письмом от 12.05.2015 № НА-29-5825 Минтранс России указал на невозможность исполнять обязанности государственного заказчика по контракту ввиду отсутствия доведенных до него бюджетных средств, подлежащих передаче ему с главы 260 федерального бюджета «Федеральное агентство по обустройству государственной границы» на главу 103 «Министерство транспорта Российской Федерации».

Общество письмами № 03-337/1, № 03-381 уведомило министерство о вынужденной приостановке работ по контракту в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, о невозможности исполнения обязательств по причинам, независящим от исполнителя.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ, а также принятию оборудования, установленного в АПП Чернышевского в рамках

II этапа работ по государственному контракту и переданного обществу на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, не исполнено министерством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-174223/16 установлен факт наличия неотработанного аванса по спорному государственному контракту в размере 78 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по данному делу в реестр требований кредиторов общества включено требование инспекции в указанном размере, поскольку представители должника факт наличия неотработанного аванса не отрицали, и не представляли доказательств несения расходов по государственному контракту, которые бы превысили неотработанный аванс.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-174223/16 обстоятельства, пришли к выводу, что обществом не доказан факт несения расходов по государственному контракту в заявленном размере, а так же об отсутствии доказательств наличия оборудования в АПП Чернышевское.

Так, суды признали, что представленные доказательства не позволяли отнести расходы, которые общество подтверждает регистрами бухгалтерского учета, к расходам, непосредственно, связанным с государственным контрактом. Оплаты по договорам субподряда обществом не производились, что исключает подтверждение затрат общества в данной части.

Судами также отклонены доводы общества об отнесении только к расходам истца стоимости всех выполненных работ по этапу I и по этапу II.

Кроме того суды отметили, что работы по данным этапам полностью оплачены.

При таких обстоятельствах суды признали, что у Минтранса России отсутствовали правовые основания для принятия оборудования, установленного в АПП Чернышевское, а также для расторжения государственного контракта.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Концерн «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации