Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А19-12088/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А19-12088/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – Общество) о взыскании 1 615 255 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Объединение является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Объединение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды, в соответствии с которым Обществу переданы части указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что весь земельный участок площадью входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства арендатора, в связи с чем не может использоваться арендодателем в иных целях, поэтому на ответчике лежит обязанность оплатить пользование всего участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, имсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 274, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в

рамках рассмотрения дела № А19-11387/2014, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора аренды, в котором стороны согласовали площадь земельного участка, необходимого ответчику для размещения и использования объектов электросетевого хозяйства, а также размер арендной платы; истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка иной площади, чем определенной договором аренды; установление охранных зон электросетевого хозяйства само по себе не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком в границах охранных зон; ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможности использования такого участка его владельцем.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Объединения не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева