Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А83-9432/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № А83-9432/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далеепредприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора возмездного хранения недвижимого имущества от 01.01.2018 № 5вх- 10/18, площадью 1 730 кв. м, расположенного на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>, заключенного между предприятием и ФИО1, (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 295, 606, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Защите конкуренции», пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что передача недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в пользование предпринимателю осуществлена в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду и в отсутствие согласия собственника, пришли к выводу о признании договора возмездного хранения, заключенного предприятием и предпринимателем, притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия аренды недвижимого имущества.

При этом суды исходили из того, что действительная воля сторон договора возмездного хранения не совпадала с условиями договора, поскольку поклажедатель (предприниматель) самостоятельно пользовался и распоряжался своим имуществом на территории складских помещений хранителя (предприятие), к которым имел свободный доступ, его фактические действия соответствовали действиям, совершаемым при договоре аренды.

Доводы предпринимателя об отсутствии предмета аренды и арендных правоотношений сторон, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова