Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-4611/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-4527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А33-4611/2017, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (Красноярский край, далее – заявитель, общество «Скраппер») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020, принятое по вопросу возмещения судебных расходов по указанному выше делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворены исковые требования общества «Скраппер» к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» (Красноярский край, далее – общество «Алькор-К») об обязании общества «Алькор-К» демонтировать за свой счет бетонное ограждение – забор с арендуемого обществом «Скраппер» земельного участка. В удовлетворении встречного иска общества «Алькор-К» к обществу «Скраппер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительными границы земельного участка, об установлении смежной границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка отказано.

В последующем арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, рассмотрено заявление общества «Скраппер» о взыскании судебных расходов в общей сумме 321 000 рублей, из которых 291 000 рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление удовлетворено частично. С общества «Алькор-К» в пользу общества «Скраппер» взыскано 218 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

отменены в части взыскания с общества «Алькор-К» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 рублей. В удовлетворении заявления общества «Скраппер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела № А33-4611/2017, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, не установлено.

Суд округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанции, принятые по вопросу возмещения судебных расходов в части взыскания расходов на экспертизу, признав, что указанный вид судебных расходов обоснованно и правомерно взыскан с общества «Алькор-К».

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя окружной суд пришел к выводу о том, что оснований для их взыскания в пользу общества «Скраппер» не имеется.

При этом судом учтено, что интересы общества «Скраппер» по настоящему делу в суде представляли работники его управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью ГК «Троя» на основании договора оказания юридических услуг от 21.02.2017.

Окружной суд, руководствуясь положениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая конкретные обстоятельства спора, установленные судами и принимая во внимание правовую природу отношений, первоначально установленных между управляющей компанией и управляемым обществом, признал, что в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца, в связи с чем оплата вознаграждения по договору, заключенному обществом «Скраппер» со своей управляющей организацией, не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, в связи с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020 № 278.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова