Определение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-58581/2019

79003_1872596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-3637 (2)

г. Москва 27 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кудряшова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А56-58581/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного должником (продавцом) и Кудряшовым А.В. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из факта заключения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и недоказанности исполнения ФИО1 обязательств по оплате, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2