Определение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-192985/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-6126


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Хабаровского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 г. по делу № А40-192985/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школа Будущего-Строитель» (далее – ООО «Школа Будущего-Строитель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», компания, ответчик) о взыскании 46 533 497,40 руб. неосновательного обогащения и 370 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкон».

Также к участию в деле привлечено Министерство экономического развития Хабаровского края (далее – Министерство третье лицо, заявитель) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании с компании в бюджет Хабаровского края в лице Министерства образования и науки Хабаровского края денежных средств в размере 113 652 855 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г., иск ООО «Школа будущегоСтроитель» удовлетворен; в удовлетворении самостоятельного требования Министерства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно вступившему 6 августа 2024 г. в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2024 г. по делу № А73-2257/2024 концессионное соглашение, на основании и во исполнение которого ранее между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27 сентября 2022 г. № СМР-09.01, было признано недействительным (ничтожным), соответственно, договор подряда от 27 сентября 2022 г. № СМР-09.01, заключенный между истцом и ответчиком на основании и во исполнение концессионного соглашения, признанного недействительным, не может считаться заключенным исходя из отсутствия предмета.

Таким образом, наличие решения суда по делу № А73-2257/2024 опровергает выводы судов об отсутствии доказательств того, что концессионное соглашение прекратило свое действие.

Суды не дали надлежащей оценки доводам Министерства о том, что источником оплаты аванса по договору подряда от 27 сентября 2022 г. № СМР-09.01 являлись денежные средства, выделенные на создание объекта из бюджета Хабаровского края, которые подлежат возврату непосредственно в бюджет Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик-застройщик, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «УК «Сила Роста») в лице технического заказчика общества с ограниченной ответственностью «Росткон» и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27 сентября 2022 г. № СМР-09.01 на строительство объекта

образования: «Строительство школы в микрорайоне «Строитель»,по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ на объекте, передать их результат истцу, а истец принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 5 ноября 2022 г. № 3 к договору датой окончания выполнения работ по договору, согласно графику производства работ, является 12 января 2023 г.

Согласно пункту 2.5 договора создание объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования строительство школы в микрорайоне «Строитель» от 21 декабря 2021 г. № 01-КС, заключенным ООО «УК «Сила Роста» (концессионер) с Хабаровским краем (концедент).

Объект, создаваемый по указанному концессионному соглашению, является объектом образования, имеющим высокую социальную значимость для Хабаровского края, возводится за счет средств бюджета Хабаровского края и истца.

В соответствии с пунктом 14.1.2 договора (в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения 5 ноября 2022 г. № 3) за нарушение сроков производства работ, установленных в графике производства работ, ответчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил ответчику денежные средства в общем размере 151 765 912,20 руб.

Между тем, ответчик выполнил работу по договору только на сумму 38 113 057,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 ноября 2022 г. № 1, в установленный договором срок ответчик работы не завершил.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, отказа от устранения недостатков, нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора, привлечения третьих лиц, истец, руководствуясь пунктами 14.7, 17.3 договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от договора, письменно уведомив об этом ответчика и потребовав вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В дальнейшем истцом были частично приняты работы ответчика в счет ранее оплаченного аванса на общую сумму 67 119 357,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик после расторжения договора не возвратил истцу неотработанный аванс, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 46 533 497,40 руб., а также не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

В обоснование своих требований Министерство ссылалось на то, что договор подряда от 27 сентября 2022 г. № СМР-09.01 заключен для создания объекта в рамках заключенного между Хабаровским краем, от имени которого (в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 31 декабря 2017 г. № 550-пр «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и о внесении изменений в Положение об инвестиционном совете при Правительстве Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 19 апреля 2011 г. № 115-пр» и распоряжением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2021 г. № 1265-рп «О заключении концессионного соглашения о создании и об эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель») выступало Министерство образования и науки Хабаровского края, и ООО «Школа Будущего – Строитель» концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» от 21 декабря 2021 г. № 01-КС.

В соответствии с подпунктом I пункта 1 распоряжения Правительства Хабаровского края от 29 декабря 2022 г. № 1603-рп «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства Хабаровского края» полномочия концедента от имени Хабаровского края при исполнении, изменении и прекращении соглашения осуществляет Министерство экономического развития Хабаровского края.

Руководствуясь подразделом 4.3 соглашения, приложением 12 к соглашению Министерством образования и науки Хабаровского края (было наделено полномочиями концедента в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Распоряжения № 1265-рп) в период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. произведена выплата капитального гранта в размере 457 079 896,91 руб.

Поскольку предметом настоящего спора являются средства капитального гранта, выделенные из бюджета Хабаровского края, третье лицо полагает, что денежные средства, включающие в себя неотработанный аванс и неустойку в общей сумме 113 652 855 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет Хабаровского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьями 3, 10.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворили иск общества и отказали в удовлетворении самостоятельного требования Министерства.

При этом признавая обоснованным требования общества, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств

(нарушение сроков выполнения работ; отказ от устранения недостатков работ), отказа истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму перечисленного ответчику аванса.

Отказывая в удовлетворении самостоятельного требования Министерства, суды указали, что предметом спора является аванс, перечисленный в рамках договора между истцом и ответчиком.

Судами установлено, что часть аванса отработана, договор прекратил свое действие, тогда как доказательств того, что прекратило свое действие соглашение между истцом и третьим лицо не имеется; грант выплачен в большем количестве; имеются иные подрядчики; денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства экономического развития Хабаровского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова