Определение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-36363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-4221(2)

г. Москва 23.04.2024 Дело № А41-36363/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А41-36363/2020 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 272 412,22 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, требования арбитражного управляющего Домино И.Н. удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в сумме 272 412,22 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судами отмечено, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего требования Домино И.Н., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, не были погашены. При этом возможность их погашения в дальнейшем за счет конкурсной массы не доказана.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего в спорный период, отклоняются, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов