Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А40-96636/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-7295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (г. Воскресенск Московской области) и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-96636/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому же делу

по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация) об оспаривании решения и предписания от 27.03.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № 06-11/151-2014 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Воскресенской

городской прокуратуры (далее – прокуратура), Гасанова Вагифа Иса-оглы (далее – Гасанов В.И.),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах администрация и ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 27.03.2015 по делу

№ 06-11/151-2014, возбужденному на основании информации, поступившей из прокуратуры, антимонопольным органом действия администрации квалифицированы как нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15,

части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ввиду представления ФИО1 преимущественного права на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071401:202 без проведения публичных процедур торгов.

В частности, управление установило, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО «Воскресенское ДРСУ» (далее – общество) на основании постановления Администрация Воскресенского муниципального района Московской области от 11 апреля 2012 года № 654 с целью хранения песчано-солевой смеси.

Впоследствии между обществом и предпринимателем заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 администрацией издано постановление от 20.08.2012 № 356 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет», согласно которому вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для хранения песчано-соляной смеси» на «для размещения торгового комплекса и автостоянки».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суды учли, что

изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве, а потому администрация фактически предоставила Гасанову В.И преференции в виде предоставления права на строительство на спорном земельном участке без соблюдения процедуры торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности принятых ненормативных актах антимонопольного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Несогласие заявителей с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации