Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А40-158814/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146-ПЭК26 (1)


г. ФИО1 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Моды Лены Макашовой» (далее – общество «Дом Моды Лены Макашовой») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-13294,

установил:

общество «Дом Моды Лены Макашовой» обратилось в суд с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Кафе-Стромынка» демонтировать с части фасада здания конструкции вывесок и привести фасад в первоначальное состояние, при неисполнении указанной обязанности признать за истцом право на самостоятельный демонтаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 сентября 2025 г. судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-13294 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В надзорной жалобе общество «Дом Моды Лены Макашовой» просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения


надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия пришла к выводам о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства, правильно признали спорные конструкции соответствующими предъявляемым к ним требованиям и разрешили спор с соблюдением баланса интересов сособственников помещений.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов