Определение от 11 марта 2026 г. по делу № А40-158814/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-13294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кафе-Стромынка» (далее – Общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-158814/2024,

установил:

закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (далее – Дом моды) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать Общество устранить последствия нарушения права истца и демонтировать с части фасада нежилых помещений Дома моды, расположенных во встроенно-пристроенном здании по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, конструкции вывесок, расположенных на верхнем и нижнем ярусах фасада: на верхнем ярусе «ПИВНОЙ THE PIVO РЕСТОРАН», «Д ДИКСИ»; на нижнем ярусе «ВЕЛОЦЕНТР» (6 букв ОЦЕНТР)», «Д ДИКСИ УНИВЕРСАМ» и «ВЕЛОСАЛОН», привести фасад в первоначальное состояние; при неисполнении обязанности по совершению указанных действий признать право Дома моды самостоятельно демонтировать вывески с последующим взысканием с Общества денежных средств по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции решением от 15 ноября 2024 г. отказал в иске.

Постановлением от 27 мая 2025 г. апелляционный суд оставил решение суда от 15 ноября 2024 г. без изменения.

Определениями от 10 декабря 2024 г. и от 24 июня 2025 г. суды внесли исправления в мотивировочную часть судебных актов.

Окружной суд постановлением от 18 сентября 2025 г. отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Дело 15 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дом моды и Общество являются собственниками нежилых помещений, размещенных во встроенно-пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, которое является самостоятельным объектом, не связанным с многоквартирным домом, находящимся по этому же адресу, что установлено решением суда от 26 января 2017 г. по делу № А40-113841/2016.

Предъявляя иск, Дом моды указал, что все нежилые помещения встроенно- пристроенного здания, расположенные на 1, 2 этажах и в подвале, имеют изолированные входные группы, собственники помещений не имеют общих лестниц, вестибюлей, входов в здание; все коммуникации являются автономными; собственники самостоятельно владеют, распоряжаются помещениями и несут расходы по их содержанию. На фасаде, примыкающем к нежилым помещениям истца, расположенным на 1, 2 этажах, ответчик с согласия истца разместил вывески своих арендаторов.

Ссылаясь на необходимость использования указанной части фасада, истец в письмах от 15 сентября, 5 декабря 2023 г. и от 16 апреля 2024 г. сообщил ответчику об отказе от ранее достигнутой договоренности о размещении вывесок, просил демонтировать вывески и кронштейн с фасада, примыкающего к нежилым помещениям Дома моды.

Ответчик в письме от 15 мая 2024 г. заявил об отказе от исполнения требования истца о демонтаже вывесок.

Ввиду неисполнения ответчиком предъявленных требований Дом моды обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применил положения статей 5, 12, 247, 290, 607, 610, 615, 621, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком права истца на использование общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что фасад здания находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, которые могут использовать часть общего имущества, в том числе фасада, с соблюдением условия о том, что такое пользование не превышает их долю в общем имуществе, не приводит к уменьшению общего имущества, выделу доли в натуре; в 2015 году Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы согласовал дизайн-проект на размещение информационных конструкций (вывесок) на здании; площадь фасада, на котором размещены вывески, не превышает долю ответчика в праве собственности на общее имущество (доля ответчика составляет 24,78%, доля истца - 10,2%), их размещение на верхнем и нижнем ярусах фасада связано с конструктивными особенностями здания; между сторонами исторически сложился фактический порядок использования фасада здания, являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 209, 246, 247, 2591, 2593, 2872 Гражданского кодекса, статьями 36, 46 Жилищного кодекса и указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость судам дать правовую квалификацию спорным объектам, установить обстоятельства правомерности размещения спорных конструкций на фасаде здания, соблюдения процедуры согласования их размещения с учетом установленного порядка пользования общим имуществом собственников помещений здания и наличия (отсутствия) нарушений прав истца.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, допустив переоценку выводов судов; суды подробно исследовали сложившийся порядок пользования общим имуществом и порядок его содержания; суды установили, что вывески не являются рекламой, конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к информационным вывескам.

Как указывает заявитель, окружной суд не учел, что порядок размещения информационных вывесок не является произвольным, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП; вывески размещены в исторически сложившихся границах использования фасада с момента ввода здания в эксплуатацию и в соответствии с дизайн-

проектом, разработанным в 2015 году и согласованным уполномоченным органом; истец оспаривает исторически сложившийся порядок использования фасада здания для размещения вывесок; ответчик не имеет возможности разместить вывески на других местах фасада; иные собственники помещений используют фасад здания для размещения своих вывесок в границах, установленных дизайн-проектами, разработанными конкретно для них. По мнению заявителя, ссылка окружного суда на статью 2872 Гражданского кодекса неправомерна, поскольку данная норма регламентирует особенности права собственности на здание, ее положения не могут применяться при рассмотрении спора по настоящему делу. Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кафе- Стромынка» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-158814/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 1 апреля 2026 года на 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова