Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А33-10893/2013

79004_863657

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-114 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А33-10893/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов его требования в размере 13 220 717,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2016 и округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности комбинатом наличия и размера задолженности по договору купли- продажи, на который он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем отказали во включении требования комбината в реестр.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных им в материалы дела доказательств (счетов-фактур и акта сверки задолженности), подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривающий спор в порядке кассационного производства, полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации