Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-279819/2022

79003_2174487

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-29427

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альмапрайм» (далее - общество «Альмапрайм») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-279819/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к обществу «Альмапрайм» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Альмапрайм», не согласившись с решением и постановлениями судов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор и признавая иск банка подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у него права получить удовлетворение из стоимости предмета залога, определив его начальную стоимость исходя из условий договора, которая не была опровергнута.

Приведенные в жалобе возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1