Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А64-4734/2015

79014_874921

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1)

об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области

от 03.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 19.09.2016 по делу № А64-4734/2015

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Питерские двери» (далее – Общество), ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 26.12.2007, от 22.01.2008, от 06.02.2008, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 22.01.2008, о признании недействительным решения единственного учредителя от 06.03.2008,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову,

установил:

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой

на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии

с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в обоснование ходатайства предприниматель представил удостоверение серии ХVIII № 85443 о том, что он является инвалидом второй группы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова