Определение от 1 июня 2018 г. по делу № А11-6863/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-6560



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу №А11-6863/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»,

о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного теруправлением в лице предпринимателя и МУП «АТС» недействительным (ничтожным) в части продажи имущества, принадлежащего ООО «Триал» на сумму 4 545 356 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить МУП «АТС» часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2016 в размере 4 545 356 руб. 46 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный теруправлением в лице предпринимателя и МУП «АТС», в части продажи имущества, принадлежащего ООО «Триал», на сумму 4 545 356 руб. 46 коп. согласно перечню; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Триал» в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на момент заключения спорного договора от 28.04.2016 продавец (Теруправление, от имени которого действовал предприниматель) утратил право собственности на спорное имущество и не имел права распоряжаться им, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016 в части продажи имущества, принадлежащего обществу, на сумму 4 545 356 руб. 46 коп. (с указанием соответствующего перечня).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков