Постановление от 23 августа 2016 г. по делу № А56-73910/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-10330



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


23.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги будут!» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56?73910/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги будут!» о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2015 № 1769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги будут!» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.09.2015 № 1769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего в адрес административного органа обращения гражданина, управлением вынесено постановление от 14.09.2015 № 1769 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300?1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского займа.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300?1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 2300?1, Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в части определения пунктов 9, 10, 12, 15 индивидуальных условий договора потребительского займа, пункта 17 общих условий микрозайма признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводам жалобы о том, что условия договора потребительского займа не ущемляют права потребителя, у которого имелась возможность отказаться от включения в договор спорных условий, а также об отсутствии у заемщика в результате исполнения договора убытков дана надлежащая правовая оценка в оспоренных судебных актах.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4?П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанного договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных требований в связи с принятием в качестве доказательства пояснений заемщика, противоречащих, по мнению заявителя, требованиям КоАП РФ, отклоняются. В настоящем случае указанные пояснения, являющиеся согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, были учтены судами наравне с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответа Северо–Западного главного управления Банка России от 18.03.2016) не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора потребительского займа, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56?73910/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги будут!» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин