Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-21350/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23624


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН- СПб» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.09.2019 по делу № А56-21350/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб» (далее - общество «МАРКОН-СПб») к акционерному обществу «Экопром-Транзит» (далееобщество «Экопром-Транзит») о взыскании 3 171 177 руб. 56 коп. задолженности, 951 353 руб. 27 коп. штрафа, а также 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 решение от 23.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 отменены в части взыскания с общества «Экопром- Транзит» в пользу общества «МАРКОН-СПб» суммы штрафа, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения;

распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой инстанции и округа.

В кассационной жалобе общество «МАРКОН-СПб»» просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт недопуска покупателя на территорию карьера для осуществления выборки товара доказан, а потому общество «МАРКОН-СПб» вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных за непереданный товар, а также уплаты штрафа за недопуск покупателя на карьер. Суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным факт несения истцом этих расходов, а их размер - разумным.

Суд округа, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком в выборке истцом товара, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При этом суд округа согласился с выводами судов, касающимися требования о взыскании задолженности, учитывая невыборку истцом товара к моменту расторжения договора.

Также суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты оказания услуг представителем и их оплаты, в связи с чем отменил принятые судебные акты и в указанной части, отказав во взыскании названных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая оспариваемое постановление, суд округа не нарушил норм материального и процессуального права, действуя в пределах предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Указывая в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на представление суду соглашения об оказании юридических услуг

и платежных документов, заявитель не ссылается ни на листы дела, подтверждающие этот факт, ни на реквизиты указанных документов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с несогласием с выводами суда округа, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова