Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А41-29567/2016

79073_1069938

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4947


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПК Ремонтник» (далее – общество «ПК Ремонтник») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А41- 29567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка Констракшн» (далее – общество «Тройка Констракшн») к обществу «ПК Ремонтник» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и по встречному иску о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, взыскании задолженности, неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 24.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ПК Ремонтник» в пользу общества «Тройка Констракшн» взыскано 5 463 848 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 327 830 руб. 89 коп. неустойки, 51 958 руб. государственной пошлины; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Общество «ПК Ремонтник» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПК Ремонтник» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А41-29567/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова